正式的辩论比赛都是需要抽签确定正方、反方的。平时的eek也会这样操作，但今天讨论的话题有些特别。我们需要的不是嘉宾分成正反方，为了取得辩论的胜利而寻找论点、论据。
电车悖论是一个伦理学问题，它永远不会有一个统一的、标准的答案，也不需要持有不同观点的人试图说服对方。真正有意义的是每个人在表述自己做出选择的理由时表现出的伦理观念和原则。
陆鸣还是做出了和14岁时一样的选择，将电车转向到侧轨上，救五个人。这场论辩里，选择救五个人记为正方，而选择救一个人记为反方。
首先发言的是反方伍建义。伍建义87年生人，本科台湾大学历史系，在港中文取得政治学硕士学位，硕士毕业前往美国攻读博士学位，在哈佛取得历史与东亚语言heahd学位。目前在上海交通大学历史系任教。是的，上交也有人文学院，也有历史系。为了更好地建设综合性大学，其实上交这几年有意识地网罗相关人才，比起根基深厚的北大、复旦、南大，上交也有一些优势，比如学院还年轻，乐意招收各类人才，更注重与国际东亚研究接轨。在人文社科里，上交的凯原法学院和安泰管理学院是发展势头最好的，小而精，是学校重点发展对象。
这一长串的名头让伍建义显得十分权威，他每次在eek发言，在他之后反驳的人常常不自觉地气势上输掉半截。
“我会选择继续向前开，因为这是原本自然会发生的事。假设将我这个角色从这个情况里抽离，事情也会继续这样发展。所以我的选择其实是不选择，我不去干预这件事，我认为我没有权力决定他人的生死，所以我不做任何改变，就让事情按照它原本的轨迹继续下去。”
现场响起了掌声，伍建义成功地抛出一个观点我们没有权力决定他人生死，选择不改变事情发展的方向就相当于缺席这个场景。
eek这个节目流程是不定的，录制过程中很随意，谁想发言了，直接开麦说就是了。
陆鸣就马上反驳了这个观点，如果杨姐在场，她一定不建议陆鸣做出这么冒险，容易被认为过于强势的举动。
“伍老师的陈述是从个人原则的角度展开的，您认为如果您干预这件事就是在决定他人生死，所以选择不干预。
但其实不干预也是一种选择，不选择就是一种选择。如果你已经置身于这样一种情况中，你是没有办法抽离的，就是命运把你们的生活关联了起来，你的选与不选都影响到其他六个人的命运。你的出现已经对他们的生活造成了影响，想要消除这种影响是不可能的。您的选择实质上只是尊重了自己的价值观念。
并不是只有高于一切的非现实存在，也许有人会称为神才决定着一个人的命运，我们每个人参与到别人的生活中，就势必会对他们的人生轨迹产生或大或小的影响，这不是拒绝选择就可以改变的。”
在场的另一位嘉宾楼明德对陆鸣的说法表现出了很大的兴趣，说道“伍建义和陆鸣一来一往，其实表现出一个非常有意思的点。就像陆鸣说的，其实你已经处于这个场景中了，你是没有办法抽离的。
实质上电车悖论这个话题有无数人讨论过成百上千次了，伍建义提出的这个看法是非常东方式的观点，或者说是非常中国式的观点。我们相信缘
（本章未完，请翻页）