，是他经受过的最残酷的重压的体现亚历克赛维奇真是一个很有趣的人，虽然这个神像救了阿尔法一命，但他依然要让阿尔法恨着祂，而且是压抑的恨着。很多人在观看完电影之后，都喜欢煽情的描写公爵府小少爷是如何死于那场大火之中，但是在阿尔法的心底，那个大声疾呼着神不爱人的小少爷从来就没有死去，他从来都知道是自己拯救了自己，他依然不信神明，他只是在自己的灵魂上套了一层冷漠麻木的躯壳，欺骗着世人。”
“kayjiang的表演带着那种东方人特有的忧郁和挣扎，宿命论与先定论的悲怆似乎是他眼角永恒的主题，他在结尾的迷茫也是人类的迷茫，我们似乎永远也寻不到一个完美社会的终极路径，摆脱不了马基雅维利的历史循环”
这位影评人对于江慕凯的表演当然是盛赞，他用了很多漂亮的辞藻去夸奖江慕凯塑造出的人物。不过并不是所有的声音都这样积极。
比如一家激进的宗教报纸就批判了导演亚历克赛维奇在电影里对于“神”的全盘否定这个话题其实有很多争议，因为一些影评人认为，影片最后茫茫宇宙之中的那一声叹息，就是出自于电影里从未露面但影响极其重大的“神祇”。
在这一方观点中，亚历克赛维奇与男主角阿尔法并不是同一立场，导演所处的立场更加悲悯，电影其实想要表达的悲剧意味是“阿尔法在灭神的最后也充当了神的角色，但这个角色只是一个权威的符号，神一旦表现出自己的喜恶，就会影响到现实世界的秩序，这是人性的缺点，而亚历克赛维奇安排男主在最后乘坐飞船离开，是因为阿尔法无法摒弃人性，放弃了成为神的权力。”
他们还试图从原著作者的角度来证明这就是电影的主题，引用了作者在书中提到的东方道家的名句“天地不仁，以万物为刍狗”。
还有一派则认为电影的主题是典型的循环论与宿命论，他们并不像“成神派”那样认为电影对于“神”的态度是辩证的，他们和之前批判电影的激进宗教报纸一样，认为亚历克赛维奇是在否定神的存在，尤其是电影中的很多镜头和文化，矛盾几乎直指基督教，火刑架更是在映射中世纪基督教烧死女巫的举动。
“我从这个东欧人的眼里看不到任何对上帝的敬畏之情我并不是在说他没有宗教信仰的自由，而是他的电影里只极尽了宗教的丑恶一面，并且大肆渲染，完全忘记了这千百年来主也在不断地引导人们向善”
那家宗教报纸上的其中一篇文章里，作者就如此评价渎神。
克洛维斯给江慕凯念完这篇文章的最后一句，然后嗤笑了一声“写文章的人连电影都没有看懂。”
“连我们这些完成电影的演员尚且会对它有不同的理解，何况是观众们呢，”江慕凯倒是对这篇批判文章不怎么感兴趣，他斜靠在沙发上，看起来兴致缺缺，“一千个人心中有一千个哈姆雷特，反对的声浪不会影响电影的上映，这就够了。”
他这么说，克洛维斯也就放下了手里的平板电脑，凑到他身边。
江慕凯被他那双带笑的蓝眼睛看得失了魂，低下头快速在克洛维斯的嘴唇上啾了一口，然后迅速又坐了回去，正了正衣摆，仿佛无事发生一般。
“咳。”
江慕凯这样做是有原因的，如果是在他们芝加哥的家中，或者是在随便什么
（本章未完，请翻页）