讨论，简直滑天下之大稽
。针对这一令人啼笑皆非的观点。本人综合历史依据，对后出师表的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点，对李亦儒后出师表伪作之我见一文进行全面驳斥，证明后出师表确实出自诸葛亮之手。
看到这儿，王教授扫了一眼这篇文章的字数，竟然足足9000多字，竟是9000多字的论文。
可李亦儒这篇考试论文才曝光不足一天啊，竟然就有人写出了9000字的论文进行反击，可见这位叫做旺仔小馒头的作者，也是一位才华横溢的人才啊
王教授继续往下看
一句“鞠躬尽力，死而后已”包含着多少辛酸与叹息，这句话已经成为诸葛亮精神的代称，流传至今。
然而对于这句话出处的后出师表一文，李亦儒从它的细枝末节来推断它并非诸葛亮所作，并且提出了许多看似有力的证据。笔者认为，这些推断和“证据”本质上是没有任何说服力的。对后出师表真伪的争论，其焦点主要集中在以下几个方面。
一、后出师表原文出处问题。
后出师表并没有被陈寿收录在诸葛亮集中，也没有出现在三国志中，而是出现在吴国大鸿胪张俨的默记之中。
裴松之在三国志蜀书诸葛亮传注引习凿齿汉晋春秋载“此表，亮集所无，出张俨默记。”这是李亦儒伪作观点的来源之一。
笔者认为，仅仅凭借后出师表不被收录在诸葛亮集和三国志中就断定为伪作未免太过牵强。
史学家不录该表就能说明该表不存在吗背后或许有复杂的原因而并非如此简单。
陈寿为什么不采录后表呢陈寿的三国志、诸葛氏集编定于西晋初年，而西晋时期的政治舆论基调是以魏为正统的。
二、后出师表风格问题
一李亦儒说后出师表全文极其消极悲观，实际上诸葛亮在街亭自贬书中就曾说臣以弱才，叨窃非据，臣明不知人，恤事多暗。
因而在这里称才弱敌强与街亭自贬书一样含有对第一次北伐失败的检讨和自责之意。
所以，后出师表消极悲观，并不违背常理。
四、赵云的卒年问题。
赵云的卒年是李亦儒证明后出师表是伪作的“铁证”。
蜀书赵云传关于赵云去世年份的记载“建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军军退，贬为镇军将军。七年卒，追谥顺平侯。
由以上文字看来，赵云去世年份为建兴七年。
而后出师表的记载“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝”
乍看来，后出师表的记载与赵云传记载的赵云死于“建兴七年”产生矛盾。李亦儒借此认定后出师表必为伪作。
关于这一点，我想，志、表不合，可以疑表，也可以疑志，难道一定错的就是后出师表么就不能是赵云传中记错了赵云的卒年
所以，李亦儒这一观点也算不上铁证
综上所述，笔者认为，后出师表确实出自诸葛亮之手而不是伪作。
参考文献
王教授放下iad，怔怔地道“人才啊”
在短短的时间内，可能就几个小时的时间，这个“旺仔小馒头”就针对李亦儒后出师表伪作之我见写出了针锋相对的论文，而且，论点毫无疏忽，王教授能想得到的反驳李亦儒的论点，这篇论文竟然全部概括，甚至有些
（本章未完，请翻页）